互聯網還是媒體的影響大

這個問題就一如有雞先還是有蛋先的問題，因為兩者現在俱有互動和互相影響的能力。例如早前是趙小姐大鬧商店上youtube一案，便是互聯網發展到傳統媒體的跟進。

到近期燈膽權由媒體發難搞到近日的網上倒曾，則是以媒體的影響力引伸到互聯網的討論。

兩者是誰更有能力走改變整個社會呢?

如果說我們走進Web2.0的年代，那我們的輿論其實仍然是1.0或者至多是1.5年代，傳統媒體仍然掌握著主要輿論氣氛，這是年齡層份佈，要互聯網主導，我們仍要走多一兩代人。

在現今的環球政局，當權者年齡仍屬於二次大戰出生或者前後十年左右的年代，他們仍然掌握著全球的資源和，這代人當然比起第一次世界大戰的年代人在思維上是有所不同，但脫不開依然是老一輩，在使用科技上並不是走到最前線。你要差不多是七十年代出世的一代能夠掌握到政治能力時，互聯網才會真真正正改級世界。這是因為當權者在使用資訊科技者的第一代人。

如果互聯網能夠主導輿論又或者是發放輿論以及資訊傳達的主平台的話，這會是對人們「較佳」的社會發展。因為互聯網並沒有一個政權主導者，技術才是一個主導一切，而技術是智識的基礎，智識的發展沒有一個壓倒性地區，可謂是一個均衡環境，當然美國仍然是互聯網大國，技術最先進，但現看都理解到它並不是唯一的互聯網強權底下，所以每個國家和地區都會有話事權。

在網上發展政治力量，現在就是一種培養種植，等待未來的真正力量來臨，但是這些政治力量能否與過往的傳統實體政治團體一樣發展成為俱有實際社會影響力的政治團體則是未知之數，因為互聯網存有隱藏性，網上是左，實體可以是右。而且整合變化亦很大，並不是有長期的紀律性，也是互聯網的性質之一。所以網上的政治團體必需要發展成為真正影響力的話，必要走到實體互動模式才可以實現理念，否則只會是Sim city和Second Life而已。

但唯一一樣是互聯網治治力量的整合性之快和擴大，也是其他實體政治未能夠體會得到，如號召力便是實體政治力量望塵莫及。