選舉與媒體

表達能力高低，是足以改變整個選舉局勢，國家領袖在電視上辯論，美國是較年長的經驗，當年老布殊以打敗伊拉克的民望，以為可以成功連任，點知最後敗給無名小州長克林頓，回望過去，當然可以馬後炮，說當時美國經濟下滑，選民投票要求改革云云。

但不能夠忽略到電視媒體的威力，就是電視辯論，克林頓的口齒伶利見稱，看如何辯開話沒有去滾就知道什麼事。當年克林頓的雄辯即時民望大升，最後能夠入主白宮。

在現代社會上，面對群眾是當代政客主要的工作，如何有高技巧的思辯能力足以影響自身的政途以及其政黨的命運。最近英國大選便可以見到一個有趣現像，無名的自民黨居然成功出位，民望拉下白高敦，直迫保守黨黨魁，都是多得這位黨魁克萊格的能言善辯，還有其靚仔樣，事實上靚仔是很重要，小馬哥在台灣除了是清廉見稱外，此外他的靚仔外形都是討好優勢。所以美國大選希拉利那時都要botox來突顯她的精神面貌。

如果成功在媒體上奪得優勢，便可以左右大局，這是政客需要學習的地方，媒體的範圍可以很廣，當中包括了傳統媒體和新媒體如互聯網，奧巴馬在大選其間利用互聯網便成功捕捉到新一代選民，也是他當時的致勝關鍵。而這次英國首次電視直播大選辯論便成就了自民黨的克萊格，這是傳統媒體的影響力。傳統媒體和新媒體兩者都很重要，沒有什麼此消彼長，因為當中互動性和單向發放訊息，其實都是會影響到我們公眾的選擇態度。少了其中一項的優勢都未必可以成功。

傳統媒體的優點是在於廣大的群眾接觸點廣，年齡層也廣，小至三歲，大至八十歲都可以中到，而且傳統媒體的單向性有利於發放一些整理過，對自身有保障的資訊予群眾，少了一點不穩定性，在宣傳策略上也較為保本。

而新媒體特別是互聯網宣傳則是針對性，層面可以是幾何級數的廣闊，看微博效應便可以一二，政客在使用互聯網宣傳時則和傳統宣傳有不同的技巧，單向發放訊息是不足以成功，反而推出一些互動性的宣傳反而更為收效，因為可以吸引群眾有參予度，從而在黏貼性上可以做點功夫，若果硬搬單向模式到互聯網上，隨時會適得其反。

網民基於相對較為隱敝性的性質，使對政客的要求可以更高，甚至可以惡搞一番，因此如何回應也是一件重要的技巧，因為過往傳統媒體在大選時，媒體和政黨屬於主動的一群，但是在互聯網他們變為被動的一群，網民才是真正的選舉關鍵者和推手，媒體只作為提供一個平台而已，不能夠主導思想。所以是「玩法很不同」。