著名流行歌手Taylor Swift昨日在網上發表了一篇霸氣文章，表示會將其大碟1989從蘋果電腦的iTunes 服務下架，是因為她反對iTunes推出的串流服務中在三個月的免費試聽時，歌手及有關製作人都不能夠獲取版權收入，並認為這對他們的創作人並不公平，因此有此決定。
不足一日，蘋果電腦即時回應，表示把這些免費試聽服務期間，歌手及製作人同樣可以獲取版權收入。
可見Taylor Swift的霸氣。因為Taylor Swift真的有這種本錢向對手說不。
但其實這是因為Taylor Swift在一個健全經濟環境制度下，尊重版權、尊重創作資產，才可以有理由作出的這種事情。
這是人家為何可以優越你百多年的因由。
蘋果電腦作為一間全球最頂尖的科技公司，富國敵國s(沒有錯，要加眾數s，因為富可敵多國)，可謂全球的經濟霸權絕對稱得上。只是一個年輕後生流行歌手，居然可以向大公司說不，蘋果還要不足一日便作出轉變。或者在亞洲國家或者神州大陸上，是不可能的任務。即使在香港，你也不會成功，因為霸權是專制的。蘋果沒有利用這種擁有的霸權，反之懂進退，願意轉變，這樣既可以平衡各方利益，亦化解到問題，長遠合作關係的長有長做才是遠見企業。
香港四大唱片公司與無線爭抝多年，無線依然企硬，所謂的破冰並不是真破，無線仍然掌握著本港最大的電子媒體平台而牢不可破下，以賺盡的企業模式，不理社會責任，最絕的資本主義行為，怎會放棄自己的最大利益。當有人說無線的不該時，便有人為他們辯護說這是資本主義的自由經濟，不能怪誰，只怪自己能力不足。但是歸根究底又沒有理解到無線的長期霸主其實是寡頭壟斷下的產物，並不是資本主義的原意，不過當你說這因由，然後又會有人爭著說，這是制度要有規矩。但事實上誰的是始作俑者?企業本身，制定的當局，還有社會上的賺盡文化。
蘋果與Taylor Swift當然知道這一著是有利也有弊，倘若大家鬧反，Taylor Swift或會失一個龐大的利潤來源，蘋果亦失了一個當今其中一個重要的音樂內容供應者，還有可能會面臨骨牌效應。試想蘋果是本港企業，或者會有這一招，改條例除了Taylor Swift一個，以殺雞儆猴作示範。但蘋果是國際企業，這種手法，並不適用。
無線又是不是屬國際企業?其實都可以叫係架，華語社區有誰不認識TVB，你到亞洲地區，也會見到TVB劇集，但是國際企業並不等於有國際視野與文化，亦可以是小農企業思維去營運，只要有既得利益下保護便成。
蘋果雖然是國際企業，但是對手臨立，稍有不慎便被對方過了頭，事實上iTunes近年也被對手Spotify壓著來打，這是因為Spotify提供的流串服務被市場所接受，反觀iTunes下載量有下降跡象，因此iTunes才近期變陣推出流串平台服務來爭取市場份額，但是與歌手與製作人分賬上出現分歧才導致霸氣Taylor Swift的一句話。
如果這個情形套用在今天的香港，或者會有老牌歌手說「大家免傷和氣，飲水思源」但沒有看到音樂所付出並不是免費，更不是白做，大企業會話「多一個不多，少一個不少」，利用自己的勢力來榨壓合作方務求取得最大利益。
做生意可以有多方法，但有沒有品地做生意，卻不一定會學懂。
Taylor Swift的霸氣並不是一下子出現，而是俱有土壤下才能發聲。
我們有沒有這樣土壤?
伸延閱讀
Taylor Swift Withholds Album From Apple Music
Taylor Swift Pulls Her Music From Spotify
To Apple, Love Taylor
Apple Music changes policy after Taylor Swift stand
Taylor Swift又發火 罵蘋果音樂串流服務提供免費試用離譜
不足一日，蘋果電腦即時回應，表示把這些免費試聽服務期間，歌手及製作人同樣可以獲取版權收入。
可見Taylor Swift的霸氣。因為Taylor Swift真的有這種本錢向對手說不。
但其實這是因為Taylor Swift在一個健全經濟環境制度下，尊重版權、尊重創作資產，才可以有理由作出的這種事情。
這是人家為何可以優越你百多年的因由。
蘋果電腦作為一間全球最頂尖的科技公司，富國敵國s(沒有錯，要加眾數s，因為富可敵多國)，可謂全球的經濟霸權絕對稱得上。只是一個年輕後生流行歌手，居然可以向大公司說不，蘋果還要不足一日便作出轉變。或者在亞洲國家或者神州大陸上，是不可能的任務。即使在香港，你也不會成功，因為霸權是專制的。蘋果沒有利用這種擁有的霸權，反之懂進退，願意轉變，這樣既可以平衡各方利益，亦化解到問題，長遠合作關係的長有長做才是遠見企業。
香港四大唱片公司與無線爭抝多年，無線依然企硬，所謂的破冰並不是真破，無線仍然掌握著本港最大的電子媒體平台而牢不可破下，以賺盡的企業模式，不理社會責任，最絕的資本主義行為，怎會放棄自己的最大利益。當有人說無線的不該時，便有人為他們辯護說這是資本主義的自由經濟，不能怪誰，只怪自己能力不足。但是歸根究底又沒有理解到無線的長期霸主其實是寡頭壟斷下的產物，並不是資本主義的原意，不過當你說這因由，然後又會有人爭著說，這是制度要有規矩。但事實上誰的是始作俑者?企業本身，制定的當局，還有社會上的賺盡文化。
蘋果與Taylor Swift當然知道這一著是有利也有弊，倘若大家鬧反，Taylor Swift或會失一個龐大的利潤來源，蘋果亦失了一個當今其中一個重要的音樂內容供應者，還有可能會面臨骨牌效應。試想蘋果是本港企業，或者會有這一招，改條例除了Taylor Swift一個，以殺雞儆猴作示範。但蘋果是國際企業，這種手法，並不適用。
無線又是不是屬國際企業?其實都可以叫係架，華語社區有誰不認識TVB，你到亞洲地區，也會見到TVB劇集，但是國際企業並不等於有國際視野與文化，亦可以是小農企業思維去營運，只要有既得利益下保護便成。
蘋果雖然是國際企業，但是對手臨立，稍有不慎便被對方過了頭，事實上iTunes近年也被對手Spotify壓著來打，這是因為Spotify提供的流串服務被市場所接受，反觀iTunes下載量有下降跡象，因此iTunes才近期變陣推出流串平台服務來爭取市場份額，但是與歌手與製作人分賬上出現分歧才導致霸氣Taylor Swift的一句話。
如果這個情形套用在今天的香港，或者會有老牌歌手說「大家免傷和氣，飲水思源」但沒有看到音樂所付出並不是免費，更不是白做，大企業會話「多一個不多，少一個不少」，利用自己的勢力來榨壓合作方務求取得最大利益。
做生意可以有多方法，但有沒有品地做生意，卻不一定會學懂。
Taylor Swift的霸氣並不是一下子出現，而是俱有土壤下才能發聲。
我們有沒有這樣土壤?
伸延閱讀
Taylor Swift Withholds Album From Apple Music
Taylor Swift Pulls Her Music From Spotify
To Apple, Love Taylor
Apple Music changes policy after Taylor Swift stand
Taylor Swift又發火 罵蘋果音樂串流服務提供免費試用離譜
沒有留言:
發佈留言