屈女士的部份觀察，和我遊行時相同的。 傳媒偏頗已經顯而易見。 其例一：Michael Chugani （SCMP）的文章。 Two radio hosts fired; two very different reactions http://www.scmp.com/news/hong-kong/article/1577150/two-radio-hosts-fired-two-very-different-reactions 更早期的有以下。 其例二： 已故資深傳媒梁儒盛在「第一時間第一眼」的前言，解釋了香港電台敗在誰的手裡。 梁儒盛，(2008)，第一時間第一眼，中華智慧管理學會出版。
屈女士的部份觀察，和我遊行時相同的。
回覆刪除傳媒偏頗已經顯而易見。
其例一：Michael Chugani （SCMP）的文章。
Two radio hosts fired; two very different reactions
http://www.scmp.com/news/hong-kong/article/1577150/two-radio-hosts-fired-two-very-different-reactions
更早期的有以下。
其例二：
已故資深傳媒梁儒盛在「第一時間第一眼」的前言，解釋了香港電台敗在誰的手裡。
梁儒盛，(2008)，第一時間第一眼，中華智慧管理學會出版。
都係果句真心信有品質兄人士是有去遊行而也有見到其他報導有講只是屈小姐跳過唔寫，但不等於沒有收錢人士，而反話記者有問題?你平時持平以及𨗴輯去左邊?
回覆刪除當自法和利誘遊行人士都存在時，傳媒報導時就要『不偏不倚』。
回覆刪除在個人觀察中，包括報章，電台及網媒大多都是一面倒。所以才要有人出聲說出別一方的事實。
屈女士只有專欄作家，寫了一篇個人觀察的文章。（前部分是她觀察單一事件後的推測，沒有實證支持；但後部分是和很多參與者的觀察一致。）
現在她受到網上不少批評，據說駡她的讀者都同時把駡人信傳給編輯，希望明報可以炒了她。所以我把自己所見及有關論據在網中說明一下。
梁儒盛在書中還說到：「『必須同時』讓不同見解者有其表達的機會。這個做法就是容納眾議，也達致傳媒那恪守不讓的『不偏不倚』的態度。」（第一時間第一眼，第６頁。）
我不希望她因政見不同，及寫了一篇文章而被炒。D100己是一例。
不好意思在鹿米館兄的園地作論述。
正正是她指出觀察是所謂的一致，但同時她只能夠片面沒有指出其他事情而只是描述單一的內容。請多看報紙。
回覆刪除老實講，媒體是一面倒?其實現時媒體是一面倒誰是歸邊?真心想想。
還有建議看看區家麟的文章以及網上輔仁媒體(財力不會多)當中有不少有人親自參予遊行所見到的事情，當然和你所見有不同，但不能夠抹煞事實，正如你見到也是事實。
所以屈的文章在大形的傳統平台上發表，比起那些網上小眾(窄頻媒體)，其實很大對比。但當然會有不少人轉載但並不等於他們是大眾傳媒。這是有挺大分別。
其實你的意見應該多放在自己的網誌，因為才能夠說出你心中所想。在我此地發表，當然沒有問題，我依然無任歡迎。
http://hktext.blogspot.hk/2014/08/mr-robert-chow.html
回覆刪除