古美門「袋住先」

古美門「袋住先」神級字幕與廣東話配音 from sankalahaha on Vimeo.

倘若2047三個都是長毛

坊間時常用一個例子做選特首，就是倘若選長毛出來會點算?

以現時情形人大的決議來看，提委會一千二百人，過半數，二至三個提名人。這即是會篩走不被某黨喜歡的人，最後只會餘下自己人。

即是得出來可以得出來是周融、李偲嫣以及陳淨心。

同道理這種篩選模式，其實不一定是以上的人物，因為當社會上的某政黨執政者有機會洗牌時，同樣以這種選舉方法，亦可以出現長毛、黃之鋒加戴耀廷。

你便會話，不可能，因為不會選出長毛他們這類人。如果根據這個邏輯，這即是這個選舉方法其實並不是一個公平模式的選舉，而是特設地限制某類人士不可以參選。

選舉是多元的，而且並不是單方面單向地選取某一類的人士，左中右都可以參選才是體現出選擇的意向。因為你是建制或者保守人物，也不會願意只見到全部人士都是長毛類，同道理亦會有人也不想全是周融之流。但是現在的2017所設章的選舉，明顯是單一導向。

2012年的選舉委員會是一千二百人，八分一提名門檻，現在2017的計劃同樣是一千二百人提名委員會(改了名但看看到時這是不是大多數都是同一批人士)，但提名門檻是過半。這是否倒退呢?請個人細心地去想清楚。

因為國安關係(實情是黨安關係)所以要有高門檻的選舉，被選舉因此也要高門檻。那為什麼以前安全，關埋門一千二百人就是安全，現在一人一票就不安全?所以要高鬥檻，這個邏輯真的難明。

其實不難明，只要知道一個政權是有多怕人民就便知道會有這種怪異理據。

伊朗在阿拉伯地區國家當中是號稱最民主的，因為同樣是一人一票。但大前提是同樣有一個選舉委員會，他們選擇出候選人讓國民去選擇。這個情形在伊朗現今的政治制度上其實已看出弊端，就是選出來的人仍然未見到國民的支持，相反會出現因為過濾的選擇而受到不同的派別批評。這個情形套進於香港2017選舉的話，亦會有可能這種情形出現。因為候選人並不是自由被選擇，最後勝方即使贏得特首寶座，但是仍然會受到不同的派別所批評，但同時間因為執政者自身認為受到選民加持，更認為有權力去行使管治權力，兩者出現更嚴重的對立，這便更讓社會嚴重撕裂，這種情形比現在會更加嚴重。

沒有普選，是讓人沒有自由去選擇，但是局內人總會認清事實。
假普選最大的弊端是讓人以為自己真正有一種自由去選擇，更甚是局內人以為這已是事實之全部而不自知自己卻在一個鳥籠當中。

選擇是否最好的選擇?這是不得而知。
但篩選過後的選擇好明顯在前提上已不是一種選擇。

自由是不是最好?不得而知。
但自由有一樣較佳是它給你自己去選擇放棄自由。
但是沒有自由就是沒有自由，而不會有一種沒有自由的情況下變得自由。

有票不一定要。

南方與環球的取態

碾死小狗为何引发轩然大波？

环球今日评：9万港人抗议流浪狗之死，是文明体现吗？

南方就是南方，環球始終是環球。

連結: 姓屈的，別跟人說妳當過記者

姓屈的，別跟人說妳當過記者

袋住先是連消委會也不恥的服務態度

很多人時常說政制改革是一個循序漸進的方式進行，所以袋住先就是一個循序漸進的想法的代名詞的話，那麼這個代名詞很顯然是一種誤導的概念。

循序漸進其實與現時泛民所提倡的政制並沒有對立，也可以包含當中，因為政制是不斷完善而不是後退甚至是明知有問題都照樣接受，這並不是循序漸進，反觀袋住先是有誤導和錯解的成份。

袋住先，其實即係叫你將就下啦，頂住先，明知是有問題，但都要啦。

很明白每樣是並不是完美，但是你購買一件貨物或者服務時，你第一次先入一間商店時，你什麼也沒有說，買什麼、想要什麼都沒有，售貨員頭一句就會同你講「將就下啦，你要住先啦，頂住先啦。」如果你是客人，你會掉頭走嗎 ?到了你想說明要什麼東西，還依然跟你講同一句說話。

所謂的袋住先其實即是跟你說就是好明顯是A貨，現在不能給你，遲些少啦先有其他貨，但是卻沒有保証以後是否仍然是A貨。

袋住先是一個消委會最不恥的服務態度，劉華也感得你無料到。

這兩天全國人大常委會在深圳開了會，其意思要求提名委員是的提名是過半數，倘若立會不同意，否則便拉倒。這就是現在的袋住先。

如果從這次人大的座談會所說的理念，那意味著公民提名一定不可能實現。

但連同坊間認為已經很溫和甚至是最有機會被人大接納的「十八學者方案」也會被拉倒。在中央眼中，八分一提名一如會出現有泛民派入圍，這樣其想法是保險系數中，便不能夠給予入圍。以前特首選舉，也有八分一入圍，但選的只是選舉委員會投票，全部自己人，那些梁家傑和何俊仁只屬花瓶當擺設。但普選的話，這些花瓶有機會就不同。

可見中央根本不想要港人實現普選。

八分一提名，並不是無中生有，因為以往特首的選舉委員會都是以這個模式進行，這意思即是原生下建設而來，已經並不是大家所謂的「過激」行為。但是現在連八分一也不要，改為過半數，其實已在倒退當中。

提委會當中的功能，很明白中央是想做把關工作，但是過半數其實不是把關，是決定。

如果過半數的提委會決定都叫做袋住先，那真的需要找消費者委員會投訴了，因為沒有選擇。大家會認為提名人會如此容易同一時間提名兩位 或以上而過半數 獲取提名?情形就是你會不會選兩位或以上的特首候選人做特首 ?雙特首乎 ?是否有點奇怪 ?

政制改革倘若要一直去討論和有商有量，也要有一定的合理基礎下去發展，現在所謂給你的政制模式其實是沒有得揀，A餐一個，變奏的A.1或者A.2也不見得出現。如何讓人開展下去 ?

今日信報練乙 錚和評台方志恒的文章其實給予一個挺清晰的理念和考慮讓人看到現階段社會上一些人對政府不信任以及最低限度的底線想法，這種底線也不能接受的話，原地踏也不想要行差踏錯。因為有票並不是你想要。

伊朗北 韓夠有 票，那你要不要 ? (很梗硬的形 容嗎 ?是呀，因為有人比這個更加梗硬予港人)

畫出腸的說法，中央的想法就是只要參選的人是中央所要的話，一百個參選者都可以入圍，只要這一百個參選者是中央認為放心的就得，這就是所謂普選。但倒轉想，只得一個參選者，但中央認為信不過的，也不可以。

但中央這樣的過於憂 慮這不只是杞人憂天，甚至是對港人和中國人民作出不信任，時常說生怕一個會選出一個反中央的人物，所以要高門檻。其實有沒有想深一層，如果真的全港市民，最後有一半選票是予一位反中央 的人，是否意味著中央自己有沒有反過來想為何會有人反中央 ?一個國家或者地方入面有這個數字，居然叫市民反醒而不是自身去反醒，還叫人民的公僕嗎 ?誰才是真正的主人呢 ?

中央 時常以國家安全為理由，其實最大國家安全的危機是否在自己身上 ?

伸延閱讀
方志恒：我們在爭取民主，不是盲目爭取共識 ——寫在深圳政改座談會前夕
「袋住先」的長短期嚴重後果想清楚了嗎?
張 達 明 ： 如 規 定 提 委 會 過 半 支 持 政 改 難 有 共 識

玩Ice Bucket Challenge都有分高低之分 看王維基與陳恒鑌

近日互聯網最多人瘋傳的短片除了是房祖名同柯震東在北京斷正之外，以及反佔中收錢又比人斷正外，最多人談論自然是Ice Bucket Challenge。不少人都被點名被捲進這個浪潮，當中本港一些藝人以及名人都被點名，其中也有大家熟悉的名字。

玩這個遊戲除了是捐錢外，另外的一種額外無形回響就是知名度，當中是一個挺有趣的Marketing技倆，如果做得好，可以加分，但做得不好，反而是反效果。

以下主要是討論這個遊戲在Marketing的技巧。老實說如果你是名人，在沒有一個好的Script去表演，這個演出就會變成鳩做，而做得不好，就更演變為柒做。但如果好的話，則事半功倍，甚至是一個翻身之作。

在此以王維基和立法局議員陳恒鑌(寫明立法局是生怕不大有人認識他)為兩個例子。

舉例王維基所做的Ice Bucket Challenge是挺有Point和意思，先是找一班同事做，這樣有氣勢和所謂的打成一片與眾同樂，金額上更有看頭。另外就是他所指明的三位人物。他所說的三位人物都有其意思。先是沈校長，因為中大出身，而且名聲好又平易近人，這樣大家便有意欲去看。二是志雲大師以其同行來玩更有sound，三是找卡片蘇。當然大家都很明顯是什麼的來意，但重點是他的對白，以「恩重如山」來形容蘇局長，這便是一種曲線幽默來玩弄對手。他指出三位人士都是心思過而所說的script也不會讓人感到不敬，當然是帶一點寸但仍屬幽默，這便是政治智慧。

但反觀今日陳恒鑌的Ice Bucket Challenge則是敗筆最後變成柒做。
他所舉的三位人物，其實是沒有問題，當中兩位是李卓仁和戴教授，但他的Script卻錯了這個遊戲當中的意味，就是如何好玩。他說因為李卓仁的捐獻問題以及戴教授的反佔中問題，所以要其反思，這些對白真的是很柒，半點幽默和好玩都沒有，這樣便打散了這個遊戲的意味，原本好好玩的，你這樣硬銷你心中的政治議題就變得嚴肅，失卻了當中幽默感。其實你要玩他們兩位的對白也可以很好架。
例如:
點解要找李卓仁、戴教授，唔駛問啦化?唔通搵蔣麗雲咩。你懂的!!
你不要過份渲染你所說的政治說話，措詞婉轉但落多一點幽默其實都夠，嘗試用你以往不會講但居然講了這便可以引人發笑而更想吃花生，因為大家都知你想玩弄他們兩位。

不過更重要的錯誤的Script是捐獻，他說捐了給中國紅十字會，臉書上寫$300元，你當人家什麼?人家一百美元，中國紅十字會就$300元，是否大細超呢?再說有點技巧捐獻，就是單單捐中國紅十字會其實已經錯了你想做的show，為什麼香港的慈善機構沒有呢?其實你大可以兩岸三地各捐一個機構，例如捐去台灣因為說是高雄事件等等，香港的更有大批議題可以發揮，這樣便很完滿的形象技巧。或者在他心目中想要取悅的，其實並不是香港人，而是他認為有利自己對象，所以只捐中國紅十字會。

而得知蘇局長接受挑機更是蘇自己一次最好的洗底示範，老實說王維基是給了一張好牌你上，多謝他才對。當中如果玩法得宜，找誰的去挑機，以及捐獻的方法等，更甚至是如何面對群眾市民的說話，請好好找一個好編劇去寫，但不要找自認香港白宮發言人那位，因為他次次都瀨野，提早忠告，自己執生。

而相信會有一輪政要以及社會人士玩這遊戲，看看他們的表演，其實可以看得出他們有沒有做一個成功的政客和社會領袖的質素。

所以當一些名人要玩這個遊戲時，請好好寫定一個好劇本，否則會反效果。

點解Ice Bucket Challenge來到華人社會就唔同左

Ice bucket challenge係美國開始玩起，之後就直捲全球，香港、台灣、大陸以及華人等地開始也有人跟著玩。當中的背後含意相信在各大傳媒以及臉書等地方都知道是一個慈善行動，所以也不多講。不過這個活動在華人社區可能就玩了兩三日，就開始了一個不一樣得回響。

一、有人認為浪費食水，因為一桶冰水在第三世界其實很珍貴，應該好好珍惜食水

二、有人認為有點無聊和低智，為左威同趕潮流所以就玩，然後Po上網、臉書等呃like，真係低智。

外國名人如Bill Gate有玩，甚至還整個裝置，但卻來得一些掌聲甚至認為有其幽默。但為何來到華人社會卻認為不一樣呢?

當然以上兩點批評並不是所有人都認為是這樣，但是有不少人提出所謂的「反思」?想知道這真的是反思還是期待抽人後腿?眾人皆醉我獨醒?

正如網上有著名的一位慈善行動人物常常在臉書po一些捐款，送物資予無依靠的人，還會tag埋人，有人會覺得慈善舉行是否如此高調?要為的是呃Like嗎?

但如果能夠呃些少like，而可以真的是有人捐獻，真的可以造福人群的話，甚至影響其他人都跟著做相關的慈善行動，何樂而不為?

如果認為浪費食水的話?是不是自己從沒有浪費過?

若個人建議，那可以在草地上玩這玩意，水可以潤澤大地。

幽默多一點也不為過。是否道德撚太多?丁點行為就認為過火。

正如社會今天有人嘗試去捍衛一些價值，總有人說過激不宜，擾亂秩序，但從沒有細心看甚至釐清當中的意義便去指摘。

放手與放膽，做你認為該做的事!!做對事，總會有人支持!!