李小龍與歲月神偷看社會流動性問題

看完李小龍，這戲故事是說出李小龍一家的故事，而某程度上，也是講述四五十年代華南社會以及當時影圈的一個小縮影。

這文章並不是什麼影評，而是透過這戲說明當時的社會局勢和現在社會其實是有點相似。

如果說「歲月神偷」是描寫出六七十年代香港的浪漫情懷與社會溫馨的年代話，那麼「李小龍」其實是反影當時社會的不平衡和貧富懸殊的社會生活照，「歲」一片是現今社會的一個反照的話，那「李」一片則是現今社會的一個對照。

四五十年代的香港是百廢待興，香港是移民的社會，南來港人大量，也是剛打完二次大戰但同時面對國共內戰，人民的生活很苦，而那時候英政府持有的社會資源是絕對，英人是當時的高等社會階層，失學童是大量，所以電影中的李小龍一定絕對是高尚階層，一是母親有外國人血統，能夠入讀喇沙再轉讀聖芳濟書院這些傳統「名牌」學校。而且能夠到美國生活，都看到他們一家是中產階級。如果以為當時每人都可以讀書，那便誤會了。而更甚者此戲解釋中當時的英人管治和貪腐也很嚴重，否則不會是其父李海泉吸食鴉片也不大理會。
這個年代，貧富差距仍然龐大，而低下階層因讀書困難時很難脫貧。


到了偷月神偷則是社會的一個變遷，六七十年代南來人士也定居，本土意識慢慢漸強，而兒童也慢慢地有讀書機會，當中九年免費教育也是其中一個良好的德政，此外公屋開始建立也讓低收入人士可以有房居住使收入藏富於民而使日後在經濟發展上得一把，而安居和教育也讓社會廣泛的機會有一個良好的公平對待，也是使香港在往後的二三十年能夠飛躍進步的重要關鍵。戲中的窮人也可以讀拔萃，便是反映當時社會開始提供向上的階級的流動機會。
因為社會向上的流動性便可以成形，寒窗苦讀有前途 的機會應以上的條件而生。

到了近十年，這種模式便有所改變，反而走回四五十年代的香港狀況，當然在物質富裕下不能同日而語，不是說現今社會經濟發展退回到四五十年代的香港，但是社會的流動性便如四五十年代要以門第關係才可以繼續發展。房屋問題其實是間接影響到生育問題，後生一輩不因妝供樓但又要生育便形式困難，而住屋問題也使他們在大量支出供樓時便失去了其他消費而可以使到其他社會增值的機會難以出現，除非是有很豐足的資本。
另外是讀書向上的機會，現在大家終於看到直資對整體社會制度上的分化，以往(六十至八九十年代)的學生不論富貴與否，也能夠入讀名校(升讀大學率較高)，但現在直資後，一個拿綜援人士很難甚至不可能的任務入讀拔萃、聖保羅男女。因為學費根本是負擔不起。直資的優勢可以大力拉距富與貧人士的距離。

知識是的確改變命運，但窮人連機會入讀較佳師資的學校也不能夠的話，又怎樣可以在日後的日子俱有競爭能力?

當然不是所有直資一定的名校，一定是好，但是在資源所享有的，必定比其他學校為多，因為在收取學費、政府資助時，資源充配上便可以發展更多的教育機會，自然可以有更多成功個案。試問鮮魚行如何可以有交流旅行來體現通識教育呢?這些便是現在社會明顯的鴻溝問題。

不是要說直資如一俱怪獸學校，要打造成一間間的見錢開眼的魔鬼學校，但是辦學的團體也理應要想著儒家的思想，這是華人的思想中心，有教無類。而一如另一網友Ebeneze的意思在宗教上是committed to poor。

不只是政府，我們的社會，也是時候反思一下我們是正在對下一代提供什麼的條件，讓社會有更大的俱有人性成長空間。